The Public as Sculpture
esto se llamaba,
PLANTILLA DE LECTURAS GRUPO EL/LO PÚBLICO. (01.LPR-gGd-M.North)
y lo íbamos haciendo unos tantos pertenecientes al grupo „Lo Público“ que Yaiza Hernández organizó en el CENDEAC allá por el 2009-2010. Llevaba tiempo acordándome de este artículo:
North, Michael: „The Public as Sculpture: From Heavenly City to Mass Ornament“, En Art and the Public Sphere, ed. W.J.T. Mitchell, The University of Chicago Press, Chicago and London 1990.
Un artículo que plantea la paradoja, o la imposibilidad, de la utopía vanguardista. Considera que la conversión de público en escultura, a la Beuys y su „arquitectura social“, esconde cierta imposibilidad, pues convierte al público en „ornamento de masa“, en un conjunto de sujetos pre-programados dentro de un sistema autárquico. El término lo extrae de Krakauer, De Caligari a Hitler, y los datos objetivos de Eric Hobsbawn, The Invention of Tradition. El artículo, al cabo, pretende dilucidar la posibilidad de salir de esta cuestión, mantener las esperanzas comunitarias y las implicaciones revolucionarias vivas cuando es tan fácil caer en metáforas cuasi dictactoriales. Para tal fin propone un paseo por la exposición del Hirshhorn Museum and Sculpture Garden de Washington de 1982 con Acconci, Armajani, Aycock, Ewing“¦
Es un artículo de 1990, pero reconozco que a mi me marcó mucho. acabo de escribir sobre este tema en la nueva instalación de la modern, acabo de ver algunos vídeos sobre la estrategia de Chauchescu, me acuerdo de un artículo de aquí mismo, „participación o marionetismo“… es un artículo que cuestiona la „ética“ de un Señor Zmijewski, por ejemplo, que me interesa ahora porque fue el artífice-curador de la Bienal de Berlín, la de este año, la séptima edición.
Una muy controvertida bienal en la que Voina hizo de las suyas y otros tantos grupos activistas/artistas también… el espacio expositivo se travistió en centro social/ocupado, o al menos eso pretendía. Resulta extraño como los movimientos sociales de base y los más revolucionarios se acercan a la institución. Supongo que esta bien pero no deja de ser un fenómeno cada día más masivo y siempre contradictorio. (ya nos ocuparemos de esta bienal con más detenimiento)
Y para acabar de traer la inquietud hasta casa, recomiendo encarecidamente CONTRAINDICACIONES, botín y la subversión (el título promete, podría ser „botin a la subversión“, y así nos lo repartíamos todos… jajajajajaja)… pero no, no es esto, es que Botin y el responsable de sus becas están por patrocinar el arte „subversivo y resistente“, aunque no se si han analizado estos dos términos antes de lanzarlos así a vuela pluma.
No me resisto a pegar el párrafo segundo de la reseña de Germano Paris (ah!, y han de leer la primera parte de esto, Bancos y Patrocinio Artístico I)… una cosa digna de componer un poema imposible:
Como también se apunta en el texto, los discursos de los artistas seleccionados „implican una deconstrucción de las bases culturales de nuestra sociedad y desafían las actitudes dominantes de la práctica artística como una actividad impulsada por el mercado, ajena a una dimensión política y social más amplia. El trabajo de estos artistas aborda el fenómeno „real“ de hacer arte, es decir, la compenetración entre la labor intelectual y la dimensión de la producción material. Sus resultados, a menudo incrustados en las tradiciones y códigos que van más allá de particularidades generacionales o de tono nacionalista, pueden constituir de hecho un campo de pruebas para nuevas formulaciones y también el punto de partida para un discurso subversivo, bien sea a través de un acto directo de resistencia o a través de mecanismos basados en la parodia o el comentario crítico“.
En fin, lo que me quedaba por ver.
(seguire con mi post del efecto streisand I a ver si me calmo)